Carioz |
|
| Secondo me hai una visione un po' troppo ottimistica sulle capacità di deckbuilding in generale della popolazione giocante: non siamo in una situazione alla Magic: the Gathering in cui quei 3-4-5-6 mazzi vincenti emergono immediatamente grazie al quantitativo immenso di giocatori e alla presenza di persone (anche se penso che il gioco si stia evolvendo addirittura verso team di studio per la costruzione dei mazzi) a cui viene riconosciuta la capacità di saper fare.
Ad essere sincero conosco uno (1) solo giocatore che costruisca mazzi belli e conto (ben) sotto la decina quelli che "non fanno troppi errori di deckbuilding".
Insomma io penso che lo spazio di deckbuilding sia tutt'altro che esaurito e che tra i mazzi "uber" in realtà molti -ma non tutti- siano decisamente sub ottimi (sia come archetipo, sia come carte, sia come scelta di metagioco). Per fare un esempio pratico facevamo la review con Graham del mazzo con cui ha vinto a Stahleck e, col senno di poi, ha visto che 6/50 circa non erano ottimali.
Insomma penso che:
1) Al momento non esista un mazzo migliore (ne esistono un paio migliori degli altri ma non uno sopra tutti.);
2) Se anche uno di questi fosse il migliore, probabilmente è ottimizzabile labori limae;
3) Se anche uno di questi fosse statisticamente migliore o migliore per il metagioco e fosse già perfettamente ottimizzato non credo che verrebbe individuato dalla maggior parte della popolazione;
4) Se anche uno emergesse e fosse individuato da tutta la popolazione, sarebbe possibile metagiocarci contro (ad esempio, se fosse la "famigerata" combo The Large Man - An Offer You Can't Refuse -e incidentalmente non lo è, ma era per fare un esempio-, bastano tre carte nel mazzo per vincerci contro automaticamente);
Poi sono invece d'accordo che:
1) In assenza di tornei grossi (da dicembre a marzo quindi) l'attività di deckbuilding cala a 0 e questo crea molto l'effetto "due scatole così";
2) Vengono tuttora pubblicate carte che non hanno senso di esistere e sono ovviamente inutili.
|
| | |
